10 réflexions sur « semantique. »

  1. Oui, et avec la bannière en haut de la page en image, c’est vraiment hyper sémantique.

    Aussi:

    Wow. Plus sémantique que ça, tu fais ton site en Flash!

  2. Bon, bon, bon.

    Je suis personnellement d’accord que le site devrait être sans doute plus « sémantique », mais depuis quand est-ce qu’on demande aux cordonniers d’être bien chaussés? Il faut voir quels sont les objectifs poursuivis dans le développement du site.

    Par contre, pour ce qui est de ne pas être « très pro », j’espère que vous parlez de la réalisation du site web et non de l’événement. Je ne crois pas que vous êtes en mesure de juger du sérieux de l’événement à moins que vous prévoyez être des participants.

    (J’héberge le site en question.)

  3. La principale différence entre les praticiens et les théoriciens serait-elle située au niveau du sens de l’humour?

    Les remarques étaient peut-être ironiques dans certains cas, mais elles sont fondées. Puisqu’il n’en coûte pas plus cher de créer un site plus sémantique, pourquoi s’en passer?

    D’ailleurs, je remarque que le site est présentement indisponible. On peut espérer que notre grande ironie provoque des réactions? 😉

    Dans tous les cas, il me fera plaisir d’en rediscuter après coup. Je serai participant. Ce qui prouve que les blogueurs ne font pas que rire des autres en ligne, ils vivent aussi des expériences analogiques.

  4. c’était effectivement un commentaire ironique, mais le sujet lui-même est intéressant (d’où mes attentes que le discours (le site) reflète le contenu!).

  5. Michael:

    > La principale différence entre les praticiens et les théoriciens serait-elle située au niveau du sens de l’humour?

    En quoi est-ce que je manque d’humour? Je t’invite à faire un peu de recherche (sur le web!) sur qui je suis avant de conclure que je manque d’humour et que je prend les choses trop aux sérieux. Je ne pense pas que ça s’applique à moi.

    > Les remarques étaient peut-être ironiques dans certains cas, mais elles sont fondées. Puisqu’il n’en coûte pas plus cher de créer un site plus sémantique, pourquoi s’en passer?

    Le problème, ici, c’est qu’il y a confusion avec la qualité sémantique (métadonnées, séparation contenu-présentation, etc.) et le web sémantique. Le web sémantique, c’est le web réinventé sur la base du RDF. Ça n’a pratiquement rien à voir avec la conception de sites web tel qu’on le fait en ce moment.

    Bon, on aurait pu avoir un fils de nouvelles en RSS 1.0 (version RDF), mais en fait, je crois qu’on en a un!

    Écoute, je ne vais pas défendre la conception du site, mais en tant que membre du comité organisateur, je me dois de défendre l’événement.

    Après, si tu veux, on pourra discuter à savoir si c’était un bon événement ou pas… mais pour le site, ça n’a aucun intérêt pour moi. Il est objectivement très coûteux de faire un site applique les techniques du web sémantique. Ce serait une folie. Puis, aucun concepteur web qui serait prêt à travailler pour nos budgets n’aurait les compétences pour le faire. Monter un site en RDF, c’est pas de la tarte!

    > D’ailleurs, je remarque que le site est présentement indisponible. On peut espérer que notre grande ironie provoque des réactions? 😉

    Rien à voir si le serveur plante. Le serveur est hébergé à Atlanta ou quelque chose comme ça. Faut voir avec csoft.net pour les problèmes d’accès.

    > Dans tous les cas, il me fera plaisir d’en rediscuter après coup. Je serai participant. Ce qui prouve que les blogueurs ne font pas que rire des autres en ligne, ils vivent aussi des expériences analogiques

    D’après le ton, je comprend que tu ne considères pas comme un blogueur? Faut-il prendre une carte de membre?

  6. Ahhh, enfin qqun qui sait répondre! 🙂

    Bon, une chose: je n’ai jamais dit que l’événement ne serait pas pro. Faut relire…

    Pour ce qui est de monter un site en RDF, ce n’est pas nécessaire d’avoir qqch de parfait mais peut-être « qu’un peu mieux » serait un standard intéressant. Entre la théorie et la pratique, il y a un pas qui ne coûte pas si cher à franchir.

    Pour ce qui est de la carte de membre de blogueur, je n’arrive toujours pas à déceler l’endroit précis où je suis supposé soutenir que je ne te considères pas comme tel. Là n’était pas la question. Je parlais de moi en tant que membre de cette communauté, pas de toi en tant que non-membre.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *